Déclaration de Mme Florence Parly, ministre des armées, sur les relations franco-américaines en matière de défense et sur la défense européenne, à Washington le 18 mars 2019. | vie-publique.fr | Discours publics

[ Publicité ]

Déclaration de Mme Florence Parly, ministre des armées, sur les relations franco-américaines en matière de défense et sur la défense européenne, à Washington le 18 mars 2019.

Personnalité, fonction : PARLY Florence .

FRANCE. Ministre des armées

Circonstances : Discours à l'Atlantic Council : La relation américano-française dans un monde en mutation, à Washington (Etats-Unis) le 18 mars 2019

ti :

Mesdames et Messieurs


C'est un plaisir d'être avec vous aujourd'hui. Finalement, je l'ai fait. En septembre dernier, je devais parler ici, mais un jour avant de prendre l'avion, j'ai lu les journaux américains et ils ont lu : «L'ouragan Florence frappe la côte est des États-Unis». C'était censé être une visite discrète à DC.

Et puis ça a empiré. Je crois que le Wall Street Journal a publié un article qui disait : «Florence : une menace émergente pour la sécurité des États-Unis». J'ai commencé à être sérieusement inquiet. En plus de cela, j'avais entendu dire que mon ami britannique Gavin Williamson avait prononcé un discours devant le Conseil de l'Atlantique quelques jours avant que je devais prendre la parole. Le titre ressemblait à : «l'allié le plus important des États-Unis». Allié le plus important ? De toute évidence, le MI6 avait piraté mon discours ! Clairement, j'ai dû reporter mon voyage.

Mais me voilà aujourd'hui, pas d'ouragan, pas de piratage informatique, et c'est un grand honneur d'être accueilli au Conseil de l'Atlantique. J'aimerais remercier le président du Conseil de l'Atlantique. C'est une institution remarquable. Vous avez une recherche de classe mondiale - nous la soutenons et prévoyons d'approfondir notre coopération. Un membre de mon équipe rejoindra même le Conseil de l'Atlantique plus tard cet été. Vous avez également un nombre impressionnant d'orateurs ici, et il est difficile pour quiconque de relever le défi. Mais je vais essayer. Et aujourd'hui, je vais essayer de vous parler de l'allié le plus efficace de l'Amérique. À propos de notre alliance, de la manière dont nous nous renforçons mutuellement. Et pourquoi cette alliance est plus importante que jamais, compte tenu de l'évolution de notre monde.

Dans trois jours à peine, ce sera officiellement le printemps. Et avec le printemps, l'éternel retour de ce soleil pâle sur les collines de Normandie. Sur ses pelouses impeccables. Ses forêts de croix blanches. Sur ces noms d'Américains glorieux tombés pour notre liberté. Sur ces monuments à l'amitié et au sacrifice qui nous survivra longtemps.

L'Amérique est notre alliée, au sens le plus profond de ce mot. L'Amérique a été notre forteresse aux pires heures du siècle dernier. Deux fois, lors de la Première Guerre mondiale, puis de la Seconde Guerre mondiale et de la guerre froide, les États-Unis ont rompu leur position de longue date consistant à ne pas enchevêtrer leur «paix et leur prospérité dans les défis de l'ambition européenne, de la rivalité, de l'intérêt, de l'humour ou du caprice». George Washington l'a dit dans son discours d'adieu.

Mais à ces occasions, rappelons-le, l'Europe n'était pas seulement un lieu d'humour et de caprice: c'était aussi le terrain de jeu d'une rivalité stratégique majeure entre les États-Unis : contre l'Allemagne et ses alliés, puis contre l'Union soviétique. Maintenant que la rivalité stratégique se déplace en Asie et que l'Europe n'est plus son terrain de jeu principal, un point d'interrogation est apparu. Le climat actuel de retrait ne le décourage pas : retrait des champs de bataille, des traités, des pactes commerciaux, de tout ce réseau de liens dont la signification collective est plus profonde que les avantages individuels générés par chacun.

Maintenant, en ce qui concerne la France, nous croyons aux faits. Et jusqu'à présent, les faits parlent de l'incroyable engagement américain en matière de sécurité européenne. Le Congrès a affecté des milliards de dollars à l'initiative européenne de dissuasion. Il existe des milliers de soldats américains dans bon nombre de pays européens. Les États-Unis ont soutenu la prétendue présence avancée renforcée dans le cadre de la posture de dissuasion de l'OTAN à l'Est. Et tous ces faits ont une théorie, à savoir la stratégie de défense nationale, qui est sans équivoque dans son soutien à l'Europe.

Nous avons donc mille raisons de dire : US, merci. Et la France, peut-être plus que beaucoup d'autres. Nous entretenons d'excellentes relations bilatérales avec les États-Unis. Les États-Unis nous soutiennent en Afrique, au Proche-Orient. Sans les États-Unis, notre capacité à vaincre le terrorisme et à protéger notre sécurité serait considérablement réduite.

Mais ce qui inquiète les Européens: l'engagement américain sera-t-il éternel ? Devrions-nous supposer que cela va continuer comme ce fut le cas au cours des 70 dernières années ? Les Européens observent les événements récents et constatent que la sécurité en Europe a été mise à rude épreuve. En 2008, la Géorgie a été déchirée en morceaux. En 2014, ce fut le tour de l'Ukraine. Ainsi, lorsque les Européens ont appris, en juillet à l'OTAN, que, si leurs dépenses de défense ne passaient pas à 2% du PIB, les États-Unis «feraient leur propre chose», ils n'étaient pas rassurés. Ils ont commencé à faire une pause et se demandent si l'impensable pourrait se produire lentement.

En conséquence, ils ont commencé à se préparer, juste au cas où. Les militaires se préparent toujours. Ils ont commencé à regarder honnêtement ce qu'ils seraient vraiment capables de faire s'ils étaient laissés à eux-mêmes. Oui, les Européens ont récemment beaucoup progressé dans la résolution de leurs problèmes. Les dépenses de la défense européenne augmentent depuis 2015, après une diminution de 25 ans après la fin de la guerre froide. Nous avons mis au point un fonds européen de défense, un mécanisme de coopération structuré. De nombreux pays européens ont lancé des programmes d'achats militaires à grande échelle.

Mais malgré tous ces progrès, la réalité reste peu flatteuse. Si vous rassemblez les Etats-Unis et l'Europe, vous verrez que les Etats-Unis comptent 71% des avions de surveillance, 72% des hélicoptères d'attaque, 81% des transports stratégiques, 91% des avions-citernes, 92% des UAV MALE et HALE, 100 % de bombardiers stratégiques et de systèmes d'alerte avancée des missiles balistiques

Les Européens ont devant eux un sacré devoir s'ils veulent se tenir debout et partager le fardeau avec l'Amérique. Et la France veut être à l'avant-garde de cet effort.

Oui, les Européens doivent combler leurs lacunes en matière de capacités, un par un. Notamment en ce qui concerne les principaux catalyseurs: transport stratégique, ISR, avions-citernes, missiles de croisière. Pour cela, nous soutenons pleinement l'insistance des États-Unis sur les 2%. Le président Macron a même suggéré récemment que les Européens pourraient inscrire cet objectif dans un traité.

Les Européens doivent également consolider leur industrie de défense. Ils ont 20 types d'avions de combat différents, alors que les États-Unis n'en ont que 6. C'est une grave distraction des ressources et une limite pour l'interopérabilité. Avec l'Allemagne, par exemple, nous avons décidé de construire ensemble le futur char de combat européen et le futur système d'avion de combat européen. Nous devrions soutenir tous les efforts pour développer des solutions européennes chaque fois que possible. Le Fonds européen de défense devrait soutenir cela.

Parfois, j'entends des gens dire que c'est du protectionnisme. Je dis : détrompez-vous. La Belgique achète F35. La Suède achète Patriot. La Pologne achète des Himars. L'Europe possède le marché de l'armement le plus ouvert. Personnellement, je suis plus préoccupé par l'idée selon laquelle la force de la solidarité de l'OTAN pourrait être subordonnée à des alliés qui achèteraient tel ou tel équipement. L'alliance devrait être inconditionnelle, sinon ce n'est pas une alliance. La clause de solidarité de l'OTAN s'appelle article V, pas article F35.

Mais revenons à l'Europe: nous avons besoin d'équipements, mais nous avons également besoin d'une propension à les utiliser. La capacité ne vous mènera que si loin si la volonté manque. La France milite sans relâche pour que les Européens développent une culture stratégique commune.

Un débat a eu lieu en 2003 sur le point de savoir si les Européens étaient de Mars ou de Vénus. Eh bien, la France a une nouvelle politique spatiale et, comme vous le verrez, nous proposons désormais à tous les pays européens un billet aller simple pour Mars.

Nous devons développer l'ide que la menace qui pèse sur nos concitoyens européens est une menace pour chacun d'entre eux et que nous devons intervenir et aider sans attendre que les États-Unis paient toujours la facture. C'est précisément la raison pour laquelle le président Macron a récemment lancé l'initiative dite d'intervention européenne. L'idée est de former un groupe d'États plus capables et plus disposés, qui s'associeront pour planifier et mener un jour des opérations ensemble. Le président Macron suggère également de renforcer la solidarité européenne par le biais de l'article 42-7 du traité sur l'Union européenne.

Mais la sécurité n'est pas seulement une affaire de matériel ou de culture, c'est aussi une question de règles et de pactes. Les Européens doivent également développer leur voix en ce qui concerne l'architecture de sécurité de l'Europe. Les Européens ne devraient pas être des passagers de leur propre sécurité. S'il existe des traités de contrôle des armements qui affectent leur sécurité, ils devraient faire partie de la négociation. Ils doivent se réapproprier le terrain. Cela est d'autant plus important que le traité INF est en danger et que New Start expirera bientôt.

Toutes ces choses semblent aller de soi, mais elles ne le sont pas. C'est un changement culturel qui a besoin de temps pour prendre forme. La France, de ce point de vue, se trouve dans une position particulière. Nous avons toujours suivi notre propre voie au sein de l'Alliance, en développant une force de dissuasion nucléaire indépendante et en provoquant parfois une certaine irritation des États-Unis : à Suez en 1956 ou en exportant le siège de l'OTAN à Bruxelles en 1966 par exemple. Cela fait des années que nous sommes le mauvais garçon des réunions de l'OTAN, tout en étant l'un des alliés les plus actifs sur le terrain.

Et de ce point de vue, je voudrais insister sur deux points essentiels. Premièrement, la construction d'une autonomie européenne ne devrait jamais être perçue comme un geste contre les États-Unis. Et deuxièmement, cela ne devrait certainement pas devenir une raison pour que les États-Unis soient moins engagés, bien au contraire.

Les États-Unis et l'Europe ont plus en commun que quiconque. Nous partageons les mêmes valeurs. Nous sommes confrontés aux mêmes menaces, de la terreur à la résurgence d'une politique de la puissance à la 19e siècle, en passant par la Chine, la Russie, etc. Nous menons les mêmes guerres. Nous avons fondamentalement la même vision du monde - même si nous pouvons avoir des nuances significatives sur le climat, le commerce ou l'Iran. L'OTAN visait notamment à garder les Américains à l'intérieur et les Russes à l'extérieur. Nous ne voulons pas inverser les termes de cette équation. Nous voulons une Amérique solidement ancrée dans l'OTAN. L'autonomie devrait être une variation de l'amitié.

Et l'autonomie européenne ne doit pas devenir une raison pour que les États-Unis soient moins engagés. Je crois fermement qu'il ne serait pas dans l'intérêt des États-Unis d'être perçus comme moins attachés à la sécurité de l'Europe. Pour plusieurs raisons :

Histoire, d'abord. Chaque fois que les États-Unis se sont retirés de l'Europe, les menaces sont revenues pour les hanter eux-mêmes. Il suffit de regarder ce qui s'est passé au 20ème siècle.

La réputation, alors. Si l'engagement des États-Unis est perçu comme affaibli, les adversaires le testeront davantage. Il y avait la Géorgie et il y avait l'Ukraine. Si nous avons une autre Géorgie ou une autre Ukraine au sein de l'OTAN, ce ne sera pas seulement une catastrophe en soi : cela signifiera également aux yeux du monde extérieur une réduction drastique de la puissance américaine, avec de nombreuses conséquences négatives à l'horizon.

L'unité aussi. Parce que si les États-Unis sont moins forts en Europe, leurs adversaires tenteront également de scinder l'Europe et de courtiser tout ou partie de l'Europe contre les États-Unis. Nous voyons déjà des signes de cela. Pensez «Ceinture et route» par exemple. L'Europe a ses problèmes internes à traiter et nous ne voulons pas qu'ils soient compliqués par des tentatives externes de nous diviser. Je pense que ce serait préjudiciable aux États-Unis si une partie de l'Europe était cooptée de l'extérieur.

Partenariat aussi. Parce que les menaces se diversifient et que les États-Unis seront plus forts pour les affronter avec l'Europe plutôt que malgré l'Europe.

L'alliance n'est pas une opération à sens unique. Les États-Unis ont des retombées importantes, qui ne se limitent pas à l'influence qu'ils tirent de leur aide à la sécurité.

Et aucun domaine, à mon avis, n'est plus représentatif de cela que le terrorisme.

Vu sous un angle national, le terrorisme est la seule question de sécurité qui préoccupe le plus les citoyens français. Comme les États-Unis, la France a été terrorisée par des attaques catastrophiques sur notre territoire. Nous faisons partie de ce combat. Nous sommes et voulons être une présence solide aux côtés des États-Unis pour vaincre le terrorisme.

Après le 11 septembre, nos forces spéciales sont entrées avec les États-Unis en Afghanistan, où nous sommes restés 11 ans, et nous avons perdu 90 enfants de la nation.

En 2013, alors qu'Al-Qaïda était sur le point de renverser le gouvernement du Mali et d'établir un califat meurtrier au coeur de l'Afrique, la France a pris les devants et est intervenue avec le soutien fantastique des États-Unis. Nous avons fait reculer les terroristes. Et à ce jour, nous travaillons à la stabilisation de la région, avec 4 500 soldats au Sahel et des résultats importants par rapport à des objectifs de grande valeur. Je crois que ce travail difficile est dans l'intérêt des États-Unis.

En 2014, lorsque les États-Unis ont formé une coalition pour vaincre Daesh en Irak, la France a été l'un des tout premiers à s'enrôler. Nous avons beaucoup contribué au combat avec des fusils et des avions. Plus tard, alors que les États-Unis envisageaient un retrait de la Syrie, nous avons été parmi les premiers à plaider en faveur du maintien d'une force américaine. Et aujourd'hui, nous étudions attentivement l'offre récente des États-Unis de maintenir une présence résiduelle, en coopération avec quelques partenaires.

Au-delà de ce cas, j'ai un message plus large. Un message simple: vous pouvez compter sur nous. Nous serons là. Pas seulement pour les guerres d'aujourd'hui, mais aussi pour celles de demain. CBRN. Espace. Cyber. Hybride. Guerres d'information.

Quand Assad a utilisé des armes chimiques, la France et le Royaume-Uni étaient avec les États-Unis pour lancer des frappes de précision sur les installations chimiques. Nous le referons si nécessaire. Idleb : prends note.

Dans l'espace, nous sommes confrontés aux mêmes menaces : le développement d'armes antisatellites ; ou les fameux satellites de pâturage, dont j'ai récemment exposé l'un des (...). Nous devons faire équipe contre ces menaces.

Enfin, un mot sur la désinformation. On me dit que cela vient d'un mot russe, dezinformatsiya, qui sait pourquoi. En tout cas, ce n'est pas une mode passagère. C'est une caractéristique durable des conflits futurs et nous devrons y faire face ensemble. Il y a des exemples tous les jours. Certains comparses ont récemment affirmé que la France était impliquée dans un massacre en République centrafricaine. Je dis: des ordures. D'autres ont affirmé que le régime syrien avait arrêté les forces militaires françaises. Je dis: des ordures. Cela ne s'applique pas uniquement aux théâtres de guerre. Parfois même nos démocraties sont en jeu. Ils doivent être protégés. Le président Macron a récemment suggéré la création d'une agence pour aider les Européens à protéger leurs élections contre les ingérences extérieures. Je n'ai pas besoin de vous parler de l'importance du défi. Et ce n'est que le début. Nous devrons tracer ce nouveau territoire de conflit, où les démocraties authentiques commencent avec un désavantage: parce que mentir n'est pas une culture d'État, et la transparence dans les sociétés ouvertes est une norme qui s'applique de soi-même à l'ère de l'information.

Sur ces nombreux défis, vous nous trouverez à vos côtés. Mais j'ai trop parlé. En partant de Washington demain, j'espère vous laisser l'impression que la France fera toujours le maximum pour être un allié robuste contre les menaces d'aujourd'hui et de demain. Nous ferons de notre mieux, avec les Européens, pour assumer une plus grande part du fardeau. Nous appellerons cela autonomie, et nous compterons sur vous pour entendre dans ce mot rien d'autre que les liens d'une amitié saine, indépendante et solide - comme il sied à la relation entre l'Amérique et son plus important allié - ou sa plus efficace et certainement sa plus ancien allié.


Je vous remercie.


Source https://www.defense.gouv.fr, le 19 mars 2019

Rechercher